?

Log in

No account? Create an account
abm

Письма с границы между светом и тенью

Сегодня Православная Церковь поминает св. Анастасия Синайского, церковного автора VII века, прозванного "Новым Моисеем", ученика св. Иоанна Лествичника.



На русском о нём не очень много (даже гимн из "Охридского пролога" в Сети не переведён, хотя переведён на английский) и его многочисленные труды тоже малоизвестны русскому читателю. У меня есть изданный иезуитами двуязычный, греко-английский, "Шестоднев" - что за удовольствие его читать! Во-первых, потому что очень поучительно, внятно и разумно написано, а во-вторых, книга писалась для некоего знакомого Феофила и потому за библейской экзегезой, аналогиями, аллегориями проглядывает личность автора - язвительного, смешливого, местами, как сказали бы сейчас, даже стёбного. Живи св. Анастасий сейчас - ох уж он бы оторвался в ЖЖ и в комментариях!

В прошлом году, когда готовился к семинару "Вера и наука" в нашем приходе, на меня словно с неба (или не словно :-)) вдруг начали сыпаться ссылки на труды св. Анастасия, на его предупреждения, что Писание нельзя воспринимать исключительно буквально (ибо это ведёт к ересям), но нужно быть открытым к Духу, стоящему за словами, и в то же время нельзя во всём видеть одни символы и аллегории. Опять тот самый чаемый "царский путь" между двумя крайностями. Camera obscura была вроде бы изобретена несколькими столетиями позже, но какие-то принципы оптики уже были известны и св. Анастасий часто употребляет сравнение с тенеписью (скиаграфией), которая позволяет различать лишь очертания предметов, словно в эскизе. "Поэтому, если позволительно так сказать, и в человеке (особенно в праведном человеке) «обитает вся полнота Божества» (Кол. 1, 19), не естественно, но отпечатлительно и смутно тенеописуя образ бытия Бога в Троице" (взято отсюда).

yurilax, это к нашему с тобой разговору: мы видим некую тенепись нематериального мира, его отпечаток, и чёткость и ясность этого отпечатка зависит не только от физических и математических законов, но и от нас самих и наших качеств.

Comments

Вроде же наука показала: «Под этим именем условно объединяют ряд приписываемых А. С. произведений др. авторов: «Толкования на Шестоднев» в 12 кн.- экзегетическое творение, относимое к X в. (J. D. Baggarly);»
?
В той книге, что у меня, отцы-иезуиты подробно рассматривают эту версию и доказывают, что "Шестоднев" написан в 7-8 веках и имеет серьёзное текстологическое сходство с известными текстами св. Анастасия. То есть, если и подделка, то очень и очень умелая, направленная именно на подделку под св. Анастасия, что им (и мне вслед за ними) кажется маловероятным.
Этот J. Baggarly, на которого ссылается ПЭ по поводу X в., -- среди редакторов этой книги. Какая-то неувязочка.
Угу. Знаю. Но не стал об этом писать в тексте поста: похоже, там некая большая патрологическая дискуссия, во всех перипетиях которой у меня нет сил разобраться. Опираюсь на последнее по времени полное издание "Шестоднева" в своём мнении :-), что его написал св. Анастасий.
Если захочешь, могу книгой поделиться (ненадолго). Жаль, что её в электронном виде нет.
мы видим некую тенепись нематериального мира, его отпечаток

Ну, это подразумевает, что мы для себя уже решили, что нематериальный мир существует. На основании чего ты так решил - я всё жду емэйла. :)

Кстати, это ты о чём, о твоих "ссылках с неба"? В совпадения ты не веришь?
> Кстати, это ты о чём, о твоих "ссылках с неба"? В совпадения ты не веришь?

Стоп-стоп-стоп. Что значит "верю-не верю"? Здесь необходимо чёткое знание, есть ли материальная природа совпадений или нет. "В конце концов, я решил быть откровенным с самим собой и признать, что никаких рациональных причин верить" в некие случайные совпадения "я пока в своей жизни не встречал. И перестал выдавать желаемое за действительное" :-)))

Это я стебусь, ты ж понимаешь. На самом деле очень многое можно объяснить совпадением, двумя, тремя. На каком стоит остановиться?

Там на самом деле ещё забавней получилось. Семинар прошёл, начали обсуждать с отцом-настоятелем, кого позвать на следующий. О. Виктор пригласил своего знакомого профессора Моск. Дух. Академии А.И. Сидорова, о чём мне написал. Я о Сидорове ничего не знал, полез смотреть в Сети и сразу нашёл, что сейчас он как раз работает над переводом очередных текстов св. Анастасия. Отвечаю о. Виктору, типа, как это воспринимать (он о предыдущих моих событиях был наслышан)? Его ответ: "Чистое совпадение!"

Так что, разумеется, всё это совпадения. Чистые и незамутнённые. Да и насчёт емэйла - чего его ждать? Если совпадёт, то получишь, а нет - так нет :-)
(Жди к выходным. Наверное. Если время будет.)
Ну, Влад, принимать совпадения за доказательство существования нематериального мира - как-то... несерьёзно, что ли. Т.е. даже не необъяснимые чудеса какие-то, а простые совпадения... Не, нам Фомам, пощупать надобно. :)


Здесь необходимо чёткое знание, есть ли материальная природа совпадений или нет.

А что такое "материальная природа совпадений"? Ну случаются вещи и случаются. С определённой вероятностью. Туда электрон прыгнет или сюда - кто его знает; чисто стохастический процесс. Или это его святой дух то туда, то сюда "толкает" с вероятностью X%.


никаких рациональных причин верить" в некие случайные совпадения "я пока в своей жизни не встречал.

Так доказательства как раз нужны о неслучайности. Ведь если причинно-следственная связь не доказана, причин в неё "верить по умолчанию" для человека, мыслящего логически, нет.
А ты априори взял за аксиому то, что связь между событиями существует, причём связь "нематериальная" (т.е. если совпадений не бывает, то между всеми событиями есть какая-то связь).
Юра, я ничего не брал априори, просто привёл тебе пример совпадений, воспользовавшись твоим же текстом. Ну стёб это, стёб, не надо так серьёзно всё воспринимать.

Кстати, реакцию Фомы на предъявление доказательств помнишь? От тебя такой же ожидать можно? Или будешь требовать дополнительных доказательств?
Ты меня совсем запутал. :) Стёб стёбом, я совсем не против (наоборот - очень за!), но он же должен отражать твою позицию. Или нет?

Насчёт Фомы - конечно помню, к тому и привёл как пример. Мне достаточно гораздо меньшего - согласен на локальную материализацию св. Анастасия на пару минут! :)
Хорошо ещё, что материализацию слонов Ганнибала не требуешь - представляю, какой переполох бы поднялся в Columbia Business School случись такое :-)
Слонам, согласно заветам православия, бессмертной души не дано, в отличии от св. Анастасия. Более того, ты ж ему молишься, т.е. веришь, что он продолжает существовать до сих пор - в отличии, опять таки, от слонов.

Да и чудеса материализации в православных канонах повсеместно - то Богородица явится, то сам Христос. Так что ничего нового я не прошу. :)
Юра, вот честно, если я буду отказываться верить в существование декана твоей бизнес-школы, условно говоря, и буду настаивать, что пока он ко мне домой не приедет, я в него не поверю, ведь я постоянно читаю, что он с кем-то там встретился. Как ты думаешь, что-то произойдёт - он приедет?
Ты неправильно провёл аналогию - я б тебя мог понять если б ты отказывался верить в существование материальных людей и просил предъявить хоть одного, чтобы поверить. Я б тебе предъявил. :)

И чего ты зациклился на одном св. Анастасии? Я ж его привёл как частный (и в большой мере шуточный) пример. Я готов рассмотреть любые доказательства сущестования нематериального мира.
Юра, найди в последних семи комментариях хоть одно моё упоминание прп. Анастасия?! Это ты его трижды упомянул. Ну да ладно, не о нём и его материализации речь.

Я просто серьёзно пытаюсь понять, с какой стороны выстроить свою "аргументацию" (плохое слово, аргумент есть спор, а спорить с тобой и убеждать тебя в чём-то мне кажется бессмысленным), чтобы тебе стала яснее моя точка зрения. Пока что я вижу такой крепкий позитивизм, что не совсем уверен, как к нему подступиться (и вспоминаю Волошина, "Позитивист ощупывал руками не вещество, а тень своей мечты"). Но думаю (ergo sum et si fallor sum, как беседовали Декарт с Августином).
Да не подстраивайся под мой позитивизм, расскажи просто на основании чего ты сам для себя сделал выводы о существовании нематериального мира.
"Ты не зюзюкай, ты пальцем покажи".
Лучше всё-таки говорить на одном наборе языковых определений. Иначе всё (или многое) пропадёт втуне.