?

Log in

No account? Create an account
glyazhu

А я говорю, что жизни не вытерплю такой боле...

Вторая причина тупиковости задачи «научить детей всему нужному в школе»: дети, подростки, взрослые – кто они, школьники?

Феномен подростков и юношества относительно новый в истории человечества. Нет, всегда были слова для этой возрастной группы, но надо понимать, что это Пушкин с Пущиным учились в лицее, а их сверстники работали в поле и на шахтах. И за последние двести лет ранняя возрастная планка начала работы сдвинулась очень сильно: с 12 до 22 лет (время окончания университета). Только для биологии это разницы не имеет: гормональное развитие человеческого тела заканчивается к 18-20 годам, развитие головного мозга заканчивается к 21-22 годам. Поэтому мы всё равно учим детей и подростков, какими бы взрослыми они себе (и нам) ни казались. Что же из этого следует?

Да хотя бы тот факт, что мышление и умение делать выводы отличаются у молодых людей и у людей в возрасте. Это не опыт, не навыки, не знания, а банальные отличия в структурах головного мозга. Школа же, чем дальше, тем больше, особенно в гуманитарных науках, забывает о том, кому именно она преподаёт. Вот и получается, что после уроков литературы у многих остаётся отвращение к оной литературе. Действительно, трудно читать с пониманием и любовью что-то, что не для тебя, совсем не для тебя писалось. О какой любви могут писать в сочинениях пятнадцатилетние девушки и мальчики? О той ли, которую подразумевал Толстой в «Анне Карениной». О каких высоких материях могут рассуждать подростки, прочитавшие «Преступление и наказание», когда по этой книге написаны тома и тома исследований маститыми учёными?

Унифицированная программа по литературе, забывающая, с кем она имеет дело, - что может быть хуже? Однако она есть и её, в отличие от высшей математики, не сократить. Помимо того, что это взрослые имеют право на вкусы в литературе и предпочитать одного писателя другому, а школьникам это никак нельзя. Но ведь ужас что произойдёт, если ребёнок не прочтёт в школе «Доктора Живаго» или «Войну и мир». Ребёнок наверняка вырастет неучем и обормотом. Как тот Сашка, что читал охотно Апулея, а Цицерона не читал. Он, смею напомнить, плохо кончил – убили совсем молодым. А всё от недостатков в школьном образовании. Да и вообще все те русские, кто не читал ничего написанного Достоевским и Булгаковым, уже умерли. Прямая зависимость, если мыслить логически. Если не прочесть эти тяжёлые романы до 17 лет, то потом никогда-никогда их уже не прочесть, не так ли? Жизнь в наши годы так коротка, так мимолётна, только на школу вся и надежда. Или нет?

Когда в школьную программу пытаются запихнуть всё подряд, от риторики до генетики, это вызвано тем, что за последние три тысячи лет человечество произвело на свет неимоверное количество полезных и умных вещей и идей. Но почему, почему считается, что бОльшую часть этих вещей и идей надо узнать по чёткой программе с 12 до 17 лет. Почему не с 12 до 20, к примеру? И почему не учить читать книги, вместо того, чтобы заставлять читать конкретных писателей (список имён которых надо постоянно обновлять, ибо писать мы не разучились, даже наоборот)?

Ну а когда речь начинается о том, чему бы ещё ребёнка научить и в ход идут этика и психология, краеведение и т.п. Дамы и господа, вы совсем забыли своё отрочество? Вы всерьёз считаете, что каждому подростку будет интересно «какого цвета должен быть штемпель на какой бумажке»? Да на этот же предмет 90% школьников будет ходить как на повинность, даже если его будет вести Макаренко Песталоцциевич Ушинский! Ну организуйте вы кружок по интересам и приглашайте туда юриста, экономиста, краеведа и т.п. Зачем пытаться впихивать в подростков то, что может устареть уже к моменту окончания ими университета (это я про штемпели ) или что может ему оказаться ненужным, если он возьмёт и переедет в другой город? И так далее, и тому подобное.
Вы учите не себя самих, упустивших что-то в образовании –дцать лет назад, и даже не своих сверстников, вы говорите об обучении будущего. И у этого будущего сейчас очень короткий период внимания, оно предпочитает получать результат здесь и сейчас, а не в течении года, оно максимально ориентировано на получение удовольствия. Да, это ужасно и неприятно! Но это было ужасно во времена фараонов, во времена Гоголя и в наши времена – мозг у нас так развивается, допаминовые рецепторы так распределяются в 16 лет, что нам в 32 мышление кажется часто алогичным.

Нет, я не призываю к выкидыванию из школьной программы литературы, социологии и т.п., но я не считаю нужным выкидывать из школьной программы логарифмы, валентности и прочую ненужную в повседневной жизни гуманитария ерунду. Хотя бы потому, что никто не знает, что в жизни пригодится и где нынешний школьник окажется через пять лет. Я бы из сегодняшнего дня, к примеру, предпочёл, чтобы в моей школьной программе двадцать лет назад было бы больше разговорного английского и не было бы геометрии. Но это конкретно моя жизнь так сложилась, что что-то понадобилось, что-то пригодилось, а что-то нет. Мой сотрудник, американец почти пятидесяти лет на днях уточнил у меня формулу площади круга (та, которая пи-ар-квадрат), а потом сказал, что наряду со скоростью света это та бессмысленная информация, которая только засоряет мозг.

У каждого из нас свой мусор в голове – но, что для одного сегодня мусор, для другого – сокровище, а для третьего станет сокровищем послезавтра. И раннее разделение школьников на 1) гуманитариев, которым ничего не нужно, кроме языков и книг, 2) технарей, с которых хватит языков, книг и математики с физикой, и 3) естественников, которым нужны все вышеперечисленные предметы плюс химия с биологией, - может быть неплохая идея для каждого конкретного школьника, но оказывается вредной для общества в перспективе. Потому как очень скоро выясняется, что информацию и знание всем остальным преподают те, кому ничего кроме словесности (в разных её формах – устной риторики или письменной литературы) не надо было учить. И они просто не умеют пользоваться информацией при принятии решений, будучи не в силах прочесть простейший график или подсчитать будущее значение изменяющейся величины. Или же начинают «нести пургу», «гнать волну» и поднимать панику по поводу озоновых дыр, птичьего гриппа и т.п. (обе опасности – реальны, сразу замечу). Для этого «гуманитариям» оказывается нужно знание математики (и начал анализа! начал!) для первого и знание природы для второго.

Мы слишком много знаем о мире и слишком много научились с этим миром и с нашими знаниями делать, чтобы упрощать и не образовывать школьников, основываясь на их сегодняшних предпочтениях. Но мы слишком много знаем о мире и слишком много научились с этим миром и с нашими знаниями делать, чтобы засовывать все эти знания в пять последних лет школы. Нахождение баланса всегда сложная задача, особенно во время большого перелома, связанного с новыми информационными технологиями, но её придётся выполнить, причём не только в рамках школьной программы, но и в рамках семьи и общества. Семья и общество должны учить не меньше, а то и больше школы - умению быть человеком, пониманию своей роли среди людей и в этом мире, взаимоотношениям между людей. Не надо всё втискивать в рамки школьной программы, выкидывая оттуда то, что реально может быть преподано только в школе (или выучено энтузиастами самостоятельно, но это особый случай).

Comments

И они просто не умеют пользоваться информацией при принятии решений, будучи не в силах прочесть простейший график или подсчитать будущее значение изменяющейся величины.
Вот в этом-то и засада.
Мы слишком много знаем о мире и слишком много научились с этим миром и с нашими знаниями делать,
Вот насчет того, что мы слишком много научились с нашими знаниями делать - это у меня есть некоторые сомнения.
Во всяком случае мы не научились учить школьников что-то с этими знаниями делать. И вообще довольно хреново представляем себе, каким образом устроена модель мира в голове человека.

Потому что по хорошему счету школа должна создавать некий скелет этой модели, и обучать методикам наращивания мяса на те части этого скелета, где это вдруг понадобилось. А 90% знаний, которые всплывают в процессе школьной программы должны рассматриваться не как знания, которые необходимо выучить и знать, а как материал, посредством работы с которым человек учится узнавать и встраивать полученные знания в модель мира в своей голове.

Не надо всё втискивать в рамки школьной программы, выкидывая оттуда то, что реально может быть преподано только в школе (или выучено энтузиастами самостоятельно, но это особый случай).
По-моему, от идеальной школы требуется научить человека учиться таким образом, чтобы ему не требовалось быть энтузиастом, чтобы выучить самостоятельно все, что угодно.

1) Виктор, вы ж понимаете, что здесь к каждому пункту можно найти сомнения. Я имел в виду, что мы можем с этими знаниями и строить, и разрушать. Мы можем с этими знаниями и мире построить красивые графики в Экселе и взорвать этот мир раз сто.
2)По поводу скелета модели - согласен.
3) Насчёт же идеальной школы и нетребования быть энтузиастом... Это уже не школа должна быть идеальной, а общество. Утопии в стиле Мира Полдня я, к сожалению, не рассматриваю, ибо в разумное человечество, к ещё большему сожалению, не верю :-)
Давайте уточним что такое "не требуется быть энтузиастом".

Это в данном случае значит, что для того чтобы разобраться в проблеме, которая возникла на жизненном пути, не требуется посвящать ей все свободное время. Даже если ты эту проблему ненавидишь и стремишься как можно быстрее от неё отделаться (вернее, ОСОБЕННО в этом случае) ты можешь затратить пару тройку часов и выяснить, что требуется сделать, какие решения принять, чтобы решить эту проблему к максимальной своей пользе или к минимальному ущербу.

Задача, на мой взгляд, вполне реальная.

А там уж хочешь быть энтузиастом - будь им. В какой-то области, где тебе это нравится. Но полученные в процессе образования навыки работы со знаниями должны помогать в первую очередь в тех областях, с которыми иметь дело НЕ НРАВИТСЯ.
У меня другое определение энтузиаста, поэтому мы и дискутируем.

Я, к примеру, энтузиаст в истории, т.е. мне нравится читать об истории, исторические исследования и т.п. Это лежит далеко от моей профессии (к которой я отношусь с неменьшим энтузиазмом), но мне это нравится. Если в школьной программе будет меньше истории, чем мне интересно (как это было и в школе и в университете), то я берусь за книги и учусь этому самостоятельно.

Мы здесь сейчас упрёмся в семантику и определения и уйдём от основной темы (по которой мы согласны).
По-моему, мы с вами находимся в двух шагах от консенсуса.
Во всяком случае, Ваше определение энтузиаста меня вполне устраивает.

Речь идет собственно о чем - вот Вы - энтузиаст в истории. Если вас попробует обаять какой-нибудь шарлатан от истории (Резун, Фоменко etc), вы его моментально раскусите. И еще и друзьям объясните, почему ему верить не стоит.

Но Вы не являетесь энтузиастом, скажем, в нетрадиционной медицине или ландшафтном дизайне. И если вы столкнетесь с проблемой в этой области, отличить шарлатана от настоящего специалиста вам окажется гораздо сложнее, если вообще возможно.

А если бы у вас было бы то самое "идеальное" образование, о котором я говорю, затраты на надежное распознавание шарлатанства в любой области, с которой вас столкнула жизнь, были бы, конечно, побольше чем в той области с которой вы давно и регулярно имеете дело, но вполне обозримы и подъемны. Настолько, что практически в любой ситуации потратить их и принять информированное решение было бы выгоднее, чем действовать по общему шаблону вида "все нетрадиционные медики - шарлатаны" или наоборот "все нетрадиционные медики чудотворцы", как поступает большая часть людей сейчас.
Ой, слушай, ты на самом деле такую тему наболевшую поднял. Я тоже порой думаю, что меня не учили тому что мне действительно надо в школе, зато учили всякой ерунде, например отмечать погоду на природоведении...
А еще когда я ходила к психологу, у меня были проблемы семейные после свадьбы, выяснилось что у меня как у впечатлительного ребенка отложились штампы отношений - все эти безнадежные влюбленности на грани жизни и смерти и замужества без любви у Ани Карениной, Маши в Дубровском и бедной Лизы и целой массы героинь, которые я и воспроизводила в своей жизни. Аж обидно, научили какой-то хрени, и я столько лет маялась. Я представляю сколько проблем в семьях можно было бы избежать! Ну это женская точка зрения.
Никто не учил обращаться с деньгами, например. Хотя сейчас моя знакомая готовит образовательную программу по "денежному воспитанию" или что-то типа того...
Но я тут поработала в одном образовательном учреждении и поняла что как минимум еще пара поколений педагогов должно смениться прежде чем будет что-то нормальное в образовании, там так все замшело и укоренилось, аж не по себе порой бывало.
Погода на природоведении это начальная школа, там вообще отдельный разговор. А вот про нескончаемые страдания в семейной жизни литературных персонажей девятнадцатого века - это да. Потому мне кажется, что те же "Белые ночи" Достоевского куда лучше бы подошли школьной программе, чем "Преступление и наказание". Именно потому, что оптимистичней :-)

Обращаться с деньгами... Здесь сложный и щепетильный вопрос. Эта программа должна быть привязана к конкретной школе, бо как учить обращаться с деньгами детей из рабочего посёлка в городке в саратовской области и учиться обращаться с деньгами детей рабочего посёлка в городке Югры или Ямала надо по-разному: деньги у родителей разные, возможности разные. И здесь нельзя всех стричь под одну гребёнку.

Про педагогов - система всегда стабилизируется в какой-то нижней точке, это естественно. Как ты понимаешь, большевики дореволюционную школу разрушали, возмущаясь её замшелостью. И что? :-)
Ну насчет природоведения я погорячилась, потому что хотела привести в пример химию, а потом вспомнила что где-то по твоей части, поэтому подумала и вспомнила природоведение - типа нейтралитет получился :)))
А у педагогов замкнутый круг получается, потому что их кто учил преподавать? Старшие специалисты в этой области, и это не компьютерная индустрия, педагогика по природе своей строится на каком-то подчинении тому кто опытнее и старше, поэтому в ней новаторские идеи с трудом выживают.
В обращении с деньгами есть все равно какие-то общие идеи, у нас ведь даже не многие родители могут детей этому научить, так что хотя бы какие-то знания лучше чем вообще ничего.
Вредно, вредно в больших количествах читать романтическую литературу, где герои много страдают. Тем более если нет никакоего понятия о нормальных человеческих отношениях в семье (как у многие, которые из неполных семей).
это ты все хорошо написал. убедительно показал, что нынешний метод формирования программы, мягко говоря, не вполне состоятелен. но что же ты предлагаешь? не убирать литературу, не убирать геометрию - а что делать-то?

и еще один комментарий немножко вбок, мета-. никакое обсуждение альтернативной системы образования не может быть плодотворным без указания на то, как результаты этого обучения измерять (на уровне ученика и учителя). одна из главных причин устойчивость нынешней системы - в относительной простоте измерения.
Сильно изменить литературу (больше привязав её к реальному возрасту учащихся, чем к периодам написания, как сейчас). Насчёт геометрии не знаю - этот предмет сильно не любил и не нахожу себя вправе о нём судить.

Биологию бы тоже неплохо поменять, отойдя от структуры - растения-животные-человек-общая биология. Но как именно должна выглядеть программа, я пока не уверен: подниматься от клетки к экологии - будет слишком заумно на начальном уровне и слишком много болтологии в последнем классе.
Самое большое, о чем я жалею, это то, что в моей школе (я училась в двух) совсем не учили мыслить и анализировать. Учили считать "по формуле" и ещё "как сказал Белинский"... Обидно. Не всем же аналитические мозги от рождения даются...
Да, с обучением аналитическому мышлению дело обстоит туго. Но, мне кажется, ему вообще могут научить только очень-очень хорошие учителя.