?

Log in

No account? Create an account
glyazhu

Всё хочу, всё хочу, всё хочу на свете знать...

Будучи ещё в том возрасте, что помню выпускные классы (закончил химико-биологический класс лицея Дм. Кантемира в Кишинёве (Молдавия) в 1994 году), а своего ребёнка ещё нет, позволю себе тоже высказаться на эту тему. Опираться буду на свой личный опыт, не совпадающий с теми, кто меня может комментировать.



В школьной программе в мои годы чего только не было - и высшая математика, и астрономия, и литературоведение, и генетика, и история философии и т.п. Вплоть до экзотики типа эстетики, латыни и психологии. (В гуманитарном классе нашего лицея было больше такой экзотики, в физ-мат классах меньше, но там было больше информатики и, кажется, экономики.) Что из этого пригодилось? Это смотря кому. Мне, к примеру, после школьных спецкурсов по химии было легко на первом курсе химии биофака МГУ. А тем из моих одноклассников, кто после школы решил пойти не в медицинский, а на экономический или юридический? Не знаю, что им пригодилось. Люди-то все разные. Кому-то логарифмы кажутся, если не нужными в жизни, то, по крайней мере, красивыми, а кто-то их терпеть не может. Кто-то учит языки, чтобы понимать философию и психологию других народов, а кому-то эти самые языки не даются, хоть тресни (и даже родной язык идёт с трудом). И тут мы сталкиваемся с проблемой: как же всю эту толпу обучить-то, что включить в базу школьного образования, оставив за бортом ненужное?

Но проблема лежит не в плоскости нужное-ненужное (ведь кому-то конституция, кому-то осетрина с хреном, а кто-то и выбрать между ними не может), а совсем в ином, на мой взгляд. Весь нынешний спор упирается в одно: мы пытаемся научить детей школьными методами всему тому, что нам кажется необходимым в жизни. И эта задача тупиковая, прежде всего по двум причинам.

Причина первая: информационный вал.

Мы живём в небывалое время, полностью отличное от того, в котором жили наши родители и даже от того, в котором заканчивали школу мы. Вся информация - есть и доступна. Проблема не в том, как нечто узнать, а как научиться информацию отбирать, фильтровать и с ней работать, принимая за факт её непостоянность. Учебники устаревают к моменту их выпуска, догмы (типа моей "любимой" центральной догмы биологии, которая ещё была в учебнике 1991 г.) исчезают на глазах, будучи похороненными массой исключений и т.п. Это происходит не в каких-то секретных лабораториях или высокогорных монастырях, а у нас на глазах, и в течение максимум года после самого наисложнейшего открытия уже можно читать в открытом доступе статью о нём со всеми данными и рисунками. Такого не было никогда, это меняет привычную картину образования.

Выпускник царкосельского лицея начала девятнадцатого века мог научить своего ребёнка всему, чему учили (языки+основы счёта+основы логики и риторики), и ребёнок был бы хорошо образован (подумать только! – выпускник хорошей школы уже был готов работать в министерстве иностранных дел!). Книг было немного, значительная часть их была написана ещё в античные времена, примерно одинаковый уровень знаний ученика с учителем достигался относительно быстро, и дальше можно было учить умениям, навыкам, ремёслам.

Однако к концу девятнадцатого века это изменилось - нужны были специальные учителя, которые знали свой конкретный предмет и могли ему обучать. Школа стала поставленной на поток, чтобы увеличить количество вначале просто грамотных, а потом готовых пойти в университет. Эта школа живёт и до сих пор: учат набору предметов, чтобы потом человек после университета стал специалистом, причём выбор специальностей ограничен, по сути дела, полудюжиной: инженер/счетовод (учат математике-физике), врач/агроном (учат биологии-химии) и учитель/юрист (учат словесности и общественным наукам). Пропасть между учителем и учеником была велика и не всегда исчезала даже в последние годы школьного обучения. Школьное образование стало обязательным, но найти работу после школы? Только грубую и низкооплачиваемую – требуется четыре-шесть лет университета. Индустриальное общество требовало индустриального подхода, что выразилось в создании программ, методик и единого обучения всех по одному лекалу. Что прекрасно работало! Особенно хорошо такой метод работал в условиях ограниченной информации. Вы ещё не забыли очереди в библиотеках за книгами или запись во «взрослую библиотеку» только по родительскому паспорту Это не только гримасы советского общества, это естественное состояние информации в заканчивающуюся эпоху (последний раз дожидался книгу в библиотеке несколько месяцев, когда мне в начале 2000х в аспирантуре в Буффало потребовался какой-то редкий справочник).

Теперь сравните с нынешней ситуацией, когда Google/Яндекс найдут всё, а количество электронных книг растёт с каждым днём. Информация нелимитирована, ученик преспокойно может знать по какой-то теме больше учителя, если он не поленился и потратил минимальное время на поиск+чтение. Количества информации столько, что даже университета не хватает всему научиться, требуется, как минимум, аспирантура и научная/профессиональная степень. Да и шесть профессий, обозначенных выше, к которым готовит школа, потеряли смысл: в постиндустриальном обществе сейчас всё больше клерки, борзописцы да прочие труженики мышки и клавиатуры. А если кто и выбирает что-то иное по душе, то совершенно не обязательно ему останавливаться на этом образовании на всю жизнь. Бывший главный редактор журнала МПДА «Встреча» - он кто, гуманитарий по своей диссертации или технарь по своему университетскому образованию? Да и на границах искусственно придуманных областей можно оказаться. Биофизика это естественная или точная наука? Юрист-патентовед должен иметь диплом по специальности вдобавок к юридическому образованию? Границы размываются, нужными знаниями оказываются самые разнообразные. И опять на первое место выходит обучение не столько знаниям, но умениям и навыкам. Прежде всего, умению искать и отбирать информацию, а также логически мыслить.

Это совершенно иное, нежели к чему привыкла за прошлый век школа. И здесь дело не в том, гуманитарные или точные науки лучше учат творчеству и свободе мысли. Смысл изменений в образовании (если что-то менять) должен заключаться как раз в переключении с поглощения информации на обучение методами ею пользоваться. Да, мало просто знать, что логарифм это показатель степени, в которую надо возвести число а, чтобы получить число b. Мало знать, что Иван IV Грозный был венчан на царство в 1547 году или прочитать не только Лермонтова, но и Баратынского. Надо научиться всем этим пользоваться. Ключевое слово – «всем». Все должны уметь пользоваться всей доступной информацией.

Идеальная картина, не так ли? И как любой идеал – невыполнимая. Потому как вмешивается человеческий фактор: надо найти таких учителей, чтобы могли этому научить, и надо найти таких учеников, чтобы захотели учиться сами. И то, и другое работает в ограниченном количестве, но с трудом выдерживает простого умножения на масштаб всей системы образования. Была такая присказка «Ума нет – иди в пед, совести нет – иди в мед, ни тех и ни тех – иди в политех». Система действительно не предполагает отбора лучших и талантливейших (никакая система этого не предполагает, это свойство систем), и поэтому как в доиндустриальную эпоху на первое место снова будет выходить семейное, домашнее образование (что будет требовать от родителей постоянных курсов повышения квалификации). Школьные методы хороши, но они не дадут полноты образования. Если вы считаете, что ребёнок что-то должен знать – научите его этому. Если вы считаете, что друзья вашего ребёнка что-то должны знать – пригласите их на чай и научите этому. Особенно это относится ко всяким этикам и психологиям семейной жизни и основам культуры. Перестаньте всё образование делегировать школе, потому как бОльшую часть знаний любой человек получает сам или от домашних.


Если семилетний сибиряк учит географию не по учебнику или атласу, а по Google Earth и рвётся посмотреть все фотографии пражских улиц, какие только там выложены, то здесь никакая формальная школьная программа ничего с этим поделать не сможет. Но он остаётся только ребёнком, и следующие дюжину с лишним лет им будет.


Это первая часть, сейчас будет и вторая.

Comments

Re: О важном.

По-моему, существенный недостаток нынешней системы образования заключается как раз в том, что школьный курс географии не позволяет увидеть связь между неабстрактным запахом нефти и геологической структурой предуралья с одной стороны и экспортно-импортным балансом России с другой.

В результате те люди, которые принимают решения по поводу экспортно-импортного баланса не знают чем пахнут деньги, потоками которых они рулят.

Самое забавное, что эта связь вполне достижима и постижима и прекрасно умещается в человеческом мозгу, независимо от того, какой у этого мозга тип информационного метаболизма. Только начинать надо к ней подходить с разных сторон.

Re: О важном.

Разрозненность предметов - отдельный разговор, на мой взгляд, но с тем, что она существует не согласиться не могу. Просто она продолжается за пределы школьной программы и историю изучают в отрыве от географии, а экономику в отрыве от медицины, хотя в мире всё взаимосвязано.

Re: О важном.

По-моему, это не отдельный разговор. С этого разговора должны начинаться любые разговоры о реформе преподавания в школе.

Собственно, моя основная претензия против выкидывания производных и интегралов из школьной программы именно в том, что дифференциальные уравнения - один из основных языков естественных наук.

Хотя вот есть еще не менее важный раздел математики - теория вероятности и матстатистика, которая в школьной программе практически отсутствует. Только на уровне "теории ошибок измерения" в объеме, достаточном разве что для рабочего-станочника. И что характерно, во многих вузах - тоже.

Поэтому когда люди, формально имеющие высшее образование, начинают рассуждать о сложных системах (даже не обязательно социальных), то там где должна бы идти речь о статистической достоверности той или иной гипотезы, несут такую пургу и конспирологию...

Re: О важном.

Я бы спокойно отнёсся замени производные и интегралы матстатистикой, поскольку мне кажется, что при равноценной замене понимание того, чем отличается среднее арифметическое от среднего взвешенного, может оказаться полезным бОльшему числу людей, чем системы диффуров (я с трудом представляю себе осознанное применение диффуров вплоть до середины университета).

Насчёт же теории ошибок измерения - согласен на все 100 (+/- погрешность в измерении).

Re: О важном.

(я с трудом представляю себе осознанное применение диффуров вплоть до середины университета)
Ну, не знаю. К сожалению, я рос в такие годы, когда возможности численного решения дифуров мне стали доступны как раз на первых курсах университета. Поэтому безоговорочно утверждать, что на осознанное использование дифуров за пределами своей основной специальности (например в компьютерных играх по симуляции космических полетов) я был бы способен и в поздне-школьные годы, я не могу. Хотя впечатление "а чего здесь непонятного для школьника" у меня сложилось.



Re: О важном.

Непонятного там для школьника, особенно из маткласса, ничего нет. Но диффуры (которым я обучился на первом курсе) либо надо чётко привязывать к практике - компьютерным играм, биологии, физике (что оставляет за порогом тех самых гуманитариев), либо преподавать как высокую абстракцию, что убьёт весь смысл (помню наши возмущения в последних классах по поводу разных предметов и тем: зачем мне это учить, если я собираюсь поступать в медицинский/экономический/биологический и там-то это точно не понадобится).

Re: О важном.

надо чётко привязывать к практике - компьютерным играм, биологии, физике (что оставляет за порогом тех самых гуманитариев)
Можно подумать, что
а) гуманитарии не играют в компьютерные игры
б) невозможны модели на дифурах с сосредоточенными параметрами (я уж не говорю про дифуры в частных производных по географическим координатам) в истории и экономике. Модели того уровня, которые можно насытить начальными условиями на уровне школьного курса, будут, конечно, неизбежно грубыми и даже отчасти умозрительными. Но для моделирования уровня стратегической игры они вполне пригодны. И наверняка при такой игре вылезет много интересных особенностей (в математическом смысле) которые заставят школьников задуматься о том, всегда ли надо придумывать конспирологические объяснения всяким разным странным событиям.

Re: О важном.

Объяснять гуманитарию, играющему в компьютерные игры диффуры, которыми пользуются программисты, это всё равно, что объяснять писателю века двадцатого состав сплавов, из которых сделана его печатная машинка :-)

Да и смею напомнить, что в возрасте старших школьников большинство рассчитывает на немедленную пользу, а не призрачный доход в далёком будущем, поэтому умозрительные модели уравнений в истории (которые остаются умозрительными даже на уровне высокой науки) вряд ли заинтересуют бОльшую часть школьников. Читать про переброску армий с фронта на фронт куда увлекательней, чем про алгоритм, просчитывающий пропускную способность железных дорог.
Все, что хотел бы я высказать высказыванию не подлежит
Ибо то что я высказать хотел бы оно таково,
Что когда его высказать все же пытаешься, оно бежит,
А когда не пытаешься - век не избавишься от него!
(С) М.К.Щербаков
Извини, если я столь невнятно написал.
не, написал все вроде понятно. Это была чисто реакция на заголовок.
Аааа.... :-)
"И опять на первое место выходит обучение не столько знаниям, но умениям и навыкам."

Согласен.

"Школьные методы хороши, но они не дадут полноты образования."

Не согласен. Вся проблема-то в том, что школьные методы ПЛОХИ. А школа, как ни крути, занимает бОльшую часть времени и энергии ребенка.

"Если вы считаете, что ребёнок что-то должен знать – научите его этому."

Согласен. Но что, если надо учить вообще всему, или хотя бы дать ребенку время учить это самому? Один из родителей должен перестать работать и заняться образованием? А если он не хочет?

Т.е. что я пытаюсь сказать - это что ты поднимаешь нужную, правильную и интересную проблему, но решаешь ее как-то в обход. Мне кажется, надо либо говорить о том, как улучшить школы - либо о хоумскулинге.
потому что "посредственные школы + обучение дома по мере возможности" - это мы уже все проходили, нас же самих так учили. тут я даже не вижу, о чем говорить.
даже скажу больше
1. поскольку очевидно, что хоумскулинг не есть выход для всех, школы были, есть и будут - и в этом раскладе в наших общих интересах пытаться сделать их лучше.
2. поскольку никто не знает, что скорее пригодится - интегралы или статистика - а учить все невозможно, очевидно, что должен быть некий выбор, типа спецкурсов.
3. и главные проблемы состоит в том, что:
- все-таки должен быть некий общий знаменатель (уметь грамотно писать, читать и считать, уметь пользоваться компьютером) - что именно в него должно входить, в этот "тривиум 21го века"?
- как сравнивать студентов, учившихся по разным наборам спецкурсов, по какому общему знаменателю, и как оценивать учителей?
- откуда брать хороших учителей для разных нужных и новых спецкурсов?