?

Log in

No account? Create an account
glyazhu

Взгляд православного на биоэтику

Моя публикация на сайте "Православие и мир"

Луиза Браун, родившаяся 25 июля 1978 года, жива-здорова, замужем, работает на британской почте, и, как и большинство из более чем миллиона «детей из пробирки», родившихся с тех пор, не считает себя чем-то экстраординарным. Почувствует ли себя экстраординарным профессор Джеймс Бедфорд, замороженный в 1967 до изобретения лекарства от его болезней, если его когда-нибудь разморозят? Будут ли последователи у парализованного Мэтта Нэйгла, мозг которого с 2003 года соединён с компьютером, что позволяет ему делать всё, что угодно, чем только может управлять современный компьютер? Сколько ещё своих органов для пересадки будет продано жителями бедных стран? И как будут звать первого человеческого клона?

Количество вопросов растёт с каждым годом, но ответ на них дать не так просто. Порой жизнь подсовывает сценарии всё более невероятные, чтобы мы удивились глубине человеческого свободного падения. Прп. Варсануфий Великий говорил: «Хороша свобода, соединённая со страхом Божиим» - к сожалению, в наши дни этого соединения чаще всего нет.

В 2001 году некая 62-летняя француженка пришла в американскую клинику экстракорпорального оплодотворения и ей пересадили одну из двух оплодотворённых яйцеклеток американки-донорши. После родов, став самой старой матерью Франции, она объявила о своём обмане: в качестве биологического отца выступил её старший брат. 7 марта 2006 года брюссельский Европейский Суд по Правам Человека вынес решение по делу «Эванс против Джонстона», не позволив имплантацию замороженных эмбрионов их матери, поскольку отец передумал и отказался от создания семьи.

Ещё два десятилетия назад о таких случаях можно было прочесть разве что в фантастическом романе, и лишь в том случае, если автор увлекался описанием мелких подробностей жизни далёкого будущего. Но теперь подобные истории вплетаются в естественную жизнь простых людей, превращая периферийную прежде дисциплину биоэтику в тему для пылких споров, правительственных решений и церковных конференций. За какие-то полстолетия, прошедших с момента открытия ДНК и начала развития молекулярной биологии, человечество создало нечто, именуемое общим словом «биотехнологии», и теперь пытается научиться им разумно пользоваться.

Далее - здесь.

Буду очень рад обсуждению.

Comments

от цитаты хомякова далее путанно, до того как-то более аргументированно, после - сплошные страшилки и невразумительный ответ на поставленные вопросы

но понравилось, очень, вопросы правда назрели

я дам у себя ссылку?
жалко только что ну слишком церковно, дляневоцерковленных, просто сочувствующих и агностиков слишком сложно будет дочитать до конца
Вероятно, потому, что у меня нет вразумительного ответа на поставленные вопросы :-) Кроме того, что нужно быть предельно осторожным, играя с такими вещами и "не зарываться", строя грандиозные планы по свободному переделу человеческой природы. К сожалению, когда читаю науч-поп статьи о новых открытиях и технологиях, там (особенно, если журнал не особенно серьёзен, а значит публика наиболее популярна) просто взахлёб говорится о новых горизонтах и т.п. Это меня и напрягает.
На вопросы готов отвечать. Ссылку давать можно.
Да, возможно, что с цитатами и их количеством я перестарался :-) - всё хотелось подтвердить свою точку зрения, что не из пальца это высосано, не просто личное мнение, а действительно православный взгляд.
Я не очень-то поняла, если честно...
Т.е. взаимоотношение "науки и религии" - это понятно. А что КОНКРЕТНО ТЫ хотел сказать? какую мысль донести?
Что нужно быть предельно осторожным, играя с такими вещами и "не зарываться", строя грандиозные планы по свободному переделу человеческой природы. И что игра эта может не стоить свеч и пожара, который сии копеечные свечки, могут разжечь.
А ты действительно M.D.?

Честно говоря, мысль у тебя в статье одна - вопросы эти сложные, и нужно их обдумывать. Так всё в жизни надо обдумывать...
Нет, это ошибка редакции. Им уже указано ^-). Хватит с меня и Ph.D.!

Ты выразил почти правильно то, что я хотел сказать. Единственное добавление: их нужно обдумывать, и использовать крайне осторожно. А какие ещё мысли могут быть? :-) Это ж не научная статья, а просто размышление по поводу "серой области", которая только на нас надвигается.
Раскрою маленькую тайну: это, скорей всего, первая статья из цикла (остальные - ещё в голове, на бумагу не выложены), обозначающая темы, над которыми надо думать. А то с нынешними темпами развития НТП мы можем и не заметить, как фильм Gattaca станет реальностью. Мне же такого не хочется :-)

> Так всё в жизни надо обдумывать...

Обдумывать можно по-разному. Можно обдумывать как ДДТ (вначале приветствовать, потом запрещать, сейчас снова приветствовать), а можно как свинцовые добавки в бензин (множество народу было против, но 50 лет в Штатах и до сих пор во многих странах они были нормой, несмотря на все опасности, - простое и эффективное решение, не требующее дальнейших исследований).
В любом случае, кто прав, а кто нет - решит естетсвенный отбор. Почему-то мне кажется, что все, кто признает за попами право запрещать науку, в этом отборе проиграют.
Хотя те, кто заменяет религию рекламой технологических новинок, тоже имеют большие шансы на проигрыш. К сожалению, третьей силы - общества, где приучают людей думать, а не безоглядно верить то-ли древним книгам, то-ли рекламным клипам, я на Земле не наблюдаю.
Естественный отбор решил спор между бензином и этанолом в качестве автомобильного топлива в пользу бензина: у нефтяных компаний было сильное лобби и они естественно отобрали этот рынок у фермеров. Более того, даже добавки этанола в бензин были вытеснены ядовитыми свинцовыми этилами (хотя реклама технологических новинок была именно на стороне этанола и этанол-содержащих топлив). И что? Через 50 лет правительство США было вынуждено нарушить этот естественный отбор и запретить свинец в топливе, а сейчас (на уровне штатов) активно продавливает спиртосодержащие сорта бензина и само спиртовое топливо.
Далеко не всегда естественный отбор - лучшее решение проблемы. Подчас нужно кому-то запрещать. И в этических вопросах достаточно развитая система этических взглядов (как Вы говорите, "древние книги") может сыграть эту роль лучше, чем легкоизменяемая демагогия ("рекламные клипы"). Думать-то всегда надо, опираясь на что-то: опыт ли предков, усвоенные из книг знания, собственный ограниченный опыт. Просто так думать невозможно.
С Днем Рождения, кстати :).
Спасибо большое!

офф

С днём рождения! :)

Re: офф

Спасибо большое!
Мы тебя с petru44o вспоминали :-)
С днем рождения! Хоть и с опозданием.., но от чистого сердца
Спасибо большое!
А что Вы думаете про подобные эксперименты: http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn9447&print=true?
Отче, есть целый ряд подобных разработок, которые балансируют на грани. Партеногенозные эмбрионы - одни из них. Насколько они будут значимы с точки зрения медицины - неясно, поскольку у мужчин и женщин гены работают по-разному, и мы пока не знаем, когда эта разница включается.
А с эмбриональными клетками вообще проблема большая: здесь и вопрос времени зарождения души, и теодицея, и много чего ещё может быть приплетено. Я размышляю над этим и, может быть, через несколько месяцев напишу статью.
Скажите, а Вы сами, лично, откажитесь от бессмертия, будь оно изобретено, из-за вашей веры и идей? А предположим, в новом мире механические устройства дали память на тысячелетия, мозг суперкомпьютера, возможность парить на высоте киллометра и видеть до горизонта. И вот лично Вы будете ходить по земле, обезьяна в сравнении с другими, и думать что вот Вы то и есть образ и подобие Божие? Да только хоть они и утратили, с Вашей точки зрения, но стали безмерно совершеннее тех, кто отказался от модернизации своей сущности.
Самое преданное идеям общество - изолированные от окружающего мира индейцы. Прийди к ним с зажигалкой и ружьём, и они сочтут тебя за демона-искусителя, вспышка фотоаппарата украдёт у них душу, а общение с белым миссионером грозит ввержением в их собственный ад.
Церковь, христиане часто выступали против религии. Помните, они жгли на кострах учёных? Неужели вы выступаете продолжателем этих традиций?
> Скажите, а Вы сами, лично, откажитесь от >бессмертия, будь оно изобретено, из-за вашей веры и >идей? А предположим, в новом мире механические >устройства дали память на тысячелетия, мозг >суперкомпьютера, возможность парить на высоте >киллометра и видеть до горизонта. И вот лично Вы >будете ходить по земле, обезьяна в сравнении с >другими

Да, откажусь. Во-первых, потому что бессмертие, как Вы его понимаете, - бессмысленно и непроверяемо (ну хорошо, удлинили срок человеческой жизни, все, кто от этого отказался, умерли, а через сто лет выясняется, что все "бессмертные" тоже умирают, причём крайне болезненно и потомства не оставляют, или же кончают жизни самоубийством, от скуки). Во-вторых, я и так бессмертен. И Вы тоже. Зачем ещё чего-то изобретать? Особенно если потерять можно куда больше.

"Безмерно совершеннее" - вопрос спорный, Вы же понимаете. Кто совершеннее, Стивен Хокинг или Барри Бондс?

> Помните, они жгли на кострах учёных? Неужели вы
> выступаете продолжателем этих традиций?

Ага! Причём первый пойду сожгу себя об стену :-) Смею заметить, что сам являюсь учёным :-)
Кстати, напомните какие учёные были сожжены за их научные работы? Серветта кальвинисты сожгли всё же за его унитарианизм, а не за идеи о циркуляции (кстати, описанные в богословском, а не медицинском труде).

Церковь и христиане не выступают против науки, но призывают быть осторожными и не поддаваться на лёгкую наживку.

(Anonymous)

читал, интересно
Привет, Владислав!
Вы не знаете - биоритмы имеют научную основу?
Вот тут мне советуют сегодня поболтать с Вами :)
http://services.webhost.ru/test/bio/index.php?user=andrei_platonov
Отче, биоритмы имеют основу под собой, но то значение, которое им придают в подобных расчётах, преувеличено в десятки раз. Есть циркадные (дневные ритмы), которые очень важны - день-ночь, сон-бодрствование, длина суток. Есть сезонные ритмы (у меня, к примеру, каждую раннюю осень развивается аритмия, отсутствующая в остальные месяцы). Есть лунные ритмы - у женщин выражены чётко, у мужчин меньше, хотя тоже есть. Есть слабоизученные солнечные ритмы (сейчас запамятовал их длину), которые кем-то показывались, как влияющие на физиологию. Но на самом деле очень многие подобные вещи либо оказываются шарлатанством, либо ими никто всерьёз не интересуется.
Фактически научные исследования ведутся только в области циркадных ритмов. Остальные - на периферии (во всяком случае, на периферии того, что я читаю в научных статьях).
Мне кажется, что дети из пробирки -это не так уж и плохо, лучше, чем люди страдают от бесплодия. Имхо, конечно.

А я в Концепции читала, что это не запрещается.
А я разве сказал, что это плохо? :-)
Владислав, а можно эту статью поместить в Прав. Руси?
Да, отче, конечно.

Я ещё о прививках писал - в том же ключе http://www.pravmir.ru/article_2413.html - если нужно, то можете использовать.