Зарайский Журнал

навеяно трёхдневной уже ЖЖ-дискуссией о том, существует ли вирус СПИДа

Ну почему я не вирусолог и не могу вот так вот сходу привести все статьи по теме, научно-популярно объяснить людям, далёким от науки, как именно и когда был запечатлён злополучный вирус, почему движение СПИДотрицателей - невежественно, и почему словам нобелевского лауреата Кари Мюллиса надо верить далеко не всегда (впрочем, я это и сейчас могу объяснить - у него репутация очень специфическая, Нобелевка не даёт индульгенции)? Или почему я не иммунолог и не могу внятно и по полочкам разложить, почему боязнь прививок и отказ от них может быть страшнее самих прививок? Или почему я, хотя бы, не палеонтолог или там молекулярный палеонтолог, чтобы с полной уверенностью ввязываться в споры о теории эволюции? Или почему я не агрогенетик или, на худой конец, физраст (физиолог растений), чтобы доказать, что ген лосося, засунутый в помидор, не более вреден, чем гены козьей травы Aegilops в пшенице. Больше, кажется, на биологическую тему популярных дискуссий нет. Ах да, телегония, но там уж любой первокурсник биофака должен справиться с этой чушью.

Как бы хотелось, чтобы кто-то сделал пост на тыщщу комментов о том, что hERG не существует и он выдуман злыми фармацевтами, чтоб завышать цену лекарств. А я тут приду, весь в белом, и бац, авторитетно докажу, что есть такой канал (впрочем, если кто-то докажет, что hERG не существует, то ему фармацевты заплатят мульоны - так это всех задолбало). Но никто ведь не напишет. Вот и приходится шакалить у иностранных посольств спорить в других биологических темах, не имеющих ко моей непосредственной работе никакого отношения. И ведь понимаю уже, что собеседников не убедить, что они отказываются "верить" тому или иному мнению (не имея возможности проверить мнения самостоятельно), но всё равно пытаюсь чего-то кому-то рассказать, в надежде, что услышат и не понесут ереси дальше. Суета всех сует?

Моя публикация на сайте "Православие и мир"

Луиза Браун, родившаяся 25 июля 1978 года, жива-здорова, замужем, работает на британской почте, и, как и большинство из более чем миллиона «детей из пробирки», родившихся с тех пор, не считает себя чем-то экстраординарным. Почувствует ли себя экстраординарным профессор Джеймс Бедфорд, замороженный в 1967 до изобретения лекарства от его болезней, если его когда-нибудь разморозят? Будут ли последователи у парализованного Мэтта Нэйгла, мозг которого с 2003 года соединён с компьютером, что позволяет ему делать всё, что угодно, чем только может управлять современный компьютер? Сколько ещё своих органов для пересадки будет продано жителями бедных стран? И как будут звать первого человеческого клона?

Количество вопросов растёт с каждым годом, но ответ на них дать не так просто. Порой жизнь подсовывает сценарии всё более невероятные, чтобы мы удивились глубине человеческого свободного падения. Прп. Варсануфий Великий говорил: «Хороша свобода, соединённая со страхом Божиим» - к сожалению, в наши дни этого соединения чаще всего нет.

В 2001 году некая 62-летняя француженка пришла в американскую клинику экстракорпорального оплодотворения и ей пересадили одну из двух оплодотворённых яйцеклеток американки-донорши. После родов, став самой старой матерью Франции, она объявила о своём обмане: в качестве биологического отца выступил её старший брат. 7 марта 2006 года брюссельский Европейский Суд по Правам Человека вынес решение по делу «Эванс против Джонстона», не позволив имплантацию замороженных эмбрионов их матери, поскольку отец передумал и отказался от создания семьи.

Ещё два десятилетия назад о таких случаях можно было прочесть разве что в фантастическом романе, и лишь в том случае, если автор увлекался описанием мелких подробностей жизни далёкого будущего. Но теперь подобные истории вплетаются в естественную жизнь простых людей, превращая периферийную прежде дисциплину биоэтику в тему для пылких споров, правительственных решений и церковных конференций. За какие-то полстолетия, прошедших с момента открытия ДНК и начала развития молекулярной биологии, человечество создало нечто, именуемое общим словом «биотехнологии», и теперь пытается научиться им разумно пользоваться.

Далее - здесь.

Буду очень рад обсуждению.

В недавнем ежегодном обращении к американскому народу великомудрый президент попросил "запретить наиболее вопиющие нарушения медицинских исследований". В их число вместе с клонированием человека и созданием эмбрионов на продажу попало создание человеческо-животных гибридов!

Не знаю, понимал ли президент, что ему написали спичрайтеры, но на следующий день в Гугле самым популярным поиском было human-animal hybrids, поскольку мало кто вообще понимает, о чём речь. Джей Лено (американский комик) предположил, что президент запретит вервольфов.

А те, кому подобные вещи надо принимать всерьёз, - институт биоэтики, в своём блоге начали рассуждать, не собирается ли Буш, устав от Хамаса, выступить в роли посредника между кентаврами и лапифами. И сошлёт ли он всех гарпий, русалок, сатиров и минотавров в Гуантанамо (это блоггеры, вероятно, недавние "Хроники Нарнии" пересмотрели, судя по списку персонажей). Хогвартсу, думаю, тоже будут угрожать серьёзные санкции.

P.S. Тема использования животных органов для пересадки людям - достаточно серьёзная, но даже в биоэтике - дисциплине, которая подобными вещами занимается, она маргинальна. А опыты по действительному созданию гибридов (на эмбриональной стадии) животных и людей запрещены уже давно, во-первых, а во-вторых, насколько мне известно, ещё до их запрещения ни к чему не приводили - эмбрионы быстро гибли на стадии то ли 32, то ли 64 клеток. С тем же успехом можно запрещать антигравитацию.

Заодно уж, чтобы прояснить позицию.

Моё мнение о "терапевтическом клонировании" человеческих эмбрионов, чтобы вырастить стволовые клетки, которые после можно использовать для лечения диабета, паркинсонизма, болезни Альцгеймера и т.п.

Носятся как чёрт с писаной торбой. Нашли один метод, который может, теоретически (!) работать, подняли большую бурю, убедились, что у многих это вызывает отторжение на уровне идеи (а у кого это вызовет отторжение на уровне тканей? выяснится лет через десять, как побочный эффект метода, очередная ошибка эксперимента), и всё равно продолжают воевать... Нет, чтобы попытаться обойти проблему, коль уж она возникла, безспермовые "эмбрионы" создавать или научиться дедифференциировать взрослые стволовые клетки. А то скоро получится, что правила обращения с лабораторными животными куда более строгие, чем правила обращения с человеческими эмбрионами ;-(

Да и доступно будет это лечение отнюдь немногим. Когда мне начинают рассказывать про лечение СПИДа этими стволовыми клетками, не знаешь, плакать или смеяться наивности людей. Щассс, в странах, где эпидемия СПИДа будут такие лечения. Но это уже совсем другая история.

Коллега sandy_kil задалась вопросом:
А если у эмбриона есть душа, то есть ли она у, пардон, зиготы? И где она у ней, у зиготы, находится?

и вот, что я ей на этот вопрос ответил, исходя из скудных своих знаний.

------------------
Насколько мне известно (но здесь могут быть боооольшие пробелы), соборного мнения православной церкви, чётко определяющего момент зарождения души, нет. Есть общее - "душа создаётся в момент зачатия", но у этой позиции свои недостатки. Впрочем, насколько помню, в буддизме тоже считается, что личность человека вселяется в новое тело в момент его зачатия (и восточные гороскопы, якобы, нужно смотреть по году зачатия, а не рождения, но это уже другой разговор).
У католиков (слышал от мирян) считается, что душа возникает с первыми нейронами (нейронная трубка образовывается на 16-18 день, но нейроны вроде бы дифференциируются днём-двумя раньше), как носителями информации.

В незнании чёткого церковного мнения (редукционизм православной цекрви не совсем свойственен)мы с моим однокурсником (молекулярным фундаменталистом и православным биологом, то есть наоборот) высказали наше личное мнение, что душа вряд ли возникает в момент оплодотворения сперматозоидом яйцеклетки, ибо тогда у близнецов либо одна душа на двоих, либо две копии одной, либо у одного её нет, либо у одного она возникает позже. Нам показалось, что, говоря о соединении души и тела, необходимо брать в расчёт именно случай близнецов.

Как понимаю, бывает четыре вида однояйцевых близнецов (в зависимости от того развиваются ли они в одной плаценте и т.п.), которые разделяются друг от друга в течение первых 12 дней. Вероятно поэтому на эмбрионные стволовые клетки и наложен запрет после 12 дня (новый калифорнийский закон).

Соответственно, наши ответы на вопросы:
1) Да, душа, скорее всего у эмбриона есть, возможно у двухнедельного тоже, но это ещё эмбрион, зародыш, а не человек в полном смысле этого слова.
2) Мы не знаем точного гистологического ответа у взрослых людей на вопрос "где находится душа", а ты спрашиваешь про бластоцит. Так ли это важно?
...
----------------------------

Комментарии и рассуждения от священников, нейрогенетиков и просто имеющих мнение по этому поводу приветствуются
;-)

Сегодня в США интересный юбилей - тридцатилетие легализовавшему аборты делу Roe vs. Wade. В Вашингтоне демонстрации против (в которых принимают участие православные иерархи, как понимаю, включая нашего митрополита Германа) и за. Население страны разделено примерно поровну между этими позициями, как и Верховный Суд, что означает сохранение статуса кво ещё на несколько лет.
(Если только compassionate conservatism президента Буша не переключится с борьбы с Ираком на борьбу с абортами; но ведь не переключится - слишком болезненная тема, слишком опасная для выборов, зачем её трогать)

По мне, так аборты - зло. Но запрещать их бессмысленно: подпольные абортмахеры хуже легальных. Поэтому статус кво всё же лучше, чем полное запрещение: сохраняет свободу воли и свободу пропаганды против абортов. Невольник не богомольник, а невольная мать не станет матерью, она найдёт путь как избавиться от чужеродного тела в себе (слышал и такие заявления).
Пропаганда за аборты, по-моему, просто убога и не работает (слабенькие какие-то аргументы, ни статистикой не подтверждаются, ни логикой, одним только себялюбивым желанием жить в своё удовольствие). А вот объяснять людям, почему убийство плода есть убийство, и его необходимо избегать всеми возможными способами, - необходимо. Впрочем, переубедить сторонников абортов практически невозможно - только время зря тратить.