?

Log in

No account? Create an account
black

Живущие во времени стоящем Не смеют знать о миге предстоящем

Снова написал статью для "Татьяниного Дня", на сей раз крайне популярно и очень кратко о хронобиологии.



Измеряя, измеряй время в себе самом
Измеряя, измеряй время в себе самом

29 октября 2010

Ирландская пословица гласит: «Когда Бог создал время, Он создал его достаточно». Тем не менее, нам всегда хочется больше часов в сутках для сна, для работы, для развлечений. Время в наш век – чуть ли не самый большой дефицит, с которым сталкивается человек. Его всё время на что-то да не хватает, и с ним вечно происходят какие-то пертурбации. Вот и в это воскресенье часы в России будут переведены на час назад.

Владислав Зарайский


Comments

Хорошо! Благодарю!
Спасибо! Не слишком ли просто? Очень слабо себе представляю, что люди знают и чего не знают о биологии, поэтому боюсь и перегрузить, и недогрузить одновременно :-)
Ну я как раз совершенно не биолог, поэтому могу судить по себе :) Мне было самое то, "в плепорцию" :)
Самые незамысловатые циклы длятся несколько часов. Для некоторых из них мы понимаем подоплёку (так многие морские животные и растения регулируют свою активность согласно приливам и отливам). Однако в случае четырёхчасового носового цикла, регулирующего преимущественность работы ноздрей, или в случае трёхчасового цикла выработки гормона роста науке пока неизвестно, что лежит в основе таких циклов. Как и не совсем ясна связь человеческого месячного менструального цикла с циклами Луны (у некоторых животных циклы производства эстрогена и других половых гормонов совпадают с 28 днями, у некоторых - нет).


Вот это мой самый не любимый абзац:)

Владислав, извини/те (не помню уже ты/Вы :))), а что среднестатистический читатель в массе своей знает о чем идет речь, когда говорится о "четырёхчасовом носовом цикле, регулирующем преимущественность работы ноздрей" или "трёхчасовом цикле выработки гормона роста". Я вообще не слышала об этом. Опять же, возможно я ниже среднего :) Специально у подруги, находившейся спросила - тоже нуль )) Спрашивать у гугла неохота, статья ведь вроде мне, далекой от науки, сама должна ПОПУЛЯРНО объяснить что да как:)

Ну если тут еще можно догадаться, что некоторые явления, о которых я, темная, ничего не слышала, все-таки существуют (хотя я все равно против - в качестве примера приводить не совсем понятные явления ... хмм... не очень удачно по-моему), то вот следующее предложение вообще ставит в тупик. Там совсем непонятно даже то, существует ли эта ли связь (человеческого месячного менструального цикла с циклами Луны).

Владислав, еще раз раскланиваюсь в извинениях за критику :)
Мы на "ты".
>Там совсем непонятно даже то, существует ли эта ли связь (человеческого >месячного менструального цикла с циклами Луны).

Учёным тоже непонятно :-) Я пытался как-то выразить идею, что мы знаем ряд феноменов, но не до конца их понимаем. Реально хорошо описаны циркадные циклы да похуже сезонные. С остальными... М-да. Темна вода в облацех.
А еще такое ощущение что на в малютку-статью впихано слишком много примеров и фактов. Лучше, мне кажется оставить самые понятные и наглядные. и основных мыслей тоже несколько. Это сложно. Кажется сумбурным.
И вспоминается песня - "Ты меня пригласи в ресторан, я надену все лучшее сразу":)
Думаешь, стоит писать статьи побольше? Моя цель - две, максимум две с половиной страницы в Ворде, иначе читать не будут, мне кажется.
Может, давать ссылки на Википедию и на другие сайты, где какие-то термины объясняются? Так будет удобнее?

контрольный :)))

А еще нет мостиков между переходами мысли в статье, связей между абзацами. Каждый сам пос себе, не читается на одном дыхании, нет плавности, единства, последовательности.

тыщумльоный раз сорри :)
просто я серьезно отнеслась :) можно было ведь не заморачиваться и написать - "Влад, отлично, ты молодец!". Но я сама люблю критику и считаю ее в наш век равнодушного отношения друг к другу большой удачей и подарком! Так что у тебя/ Вас сегодня репетиция нового года и я в качестве Деда Мороза и Снегурки в одном лице:))

Re: контрольный :)))

Спасибо за критику. Честно-честно! То, что нужно. А то редакция не критикует, всё берёт на ура :-), а читатели мучаются. А писать статьи, тем более, короткие - искусство, которому я никогда не учился.
Написано хорошо, только при чем тут "Татьянин день"? Цитаты из Писания выглядят притянутыми к специфике издания.
Это часть цикла публикаций (по моей вине не слишком регулярного), что придумала Ксения: небольшие науч-поп статьи о биологии с небольшим же православным уклоном. Так сказать, взгляд православного на хронобиологию ;-)
сильно не к месту цитаты?
Да. Впечатление именно такое, что кому-то хотелось сделать "православный взгляд" на вопрос, в котором "православные взгляды" неуместны. А если с другой стороны посмотреть: очевидно, что если у редактора есть в знакомых хороший автор, то чешется попросить его "чего-нибудь написать для нас".
Православного взгляда на биологию/физику/экономику быть не может, на мой взгляд, но может быть взгляд православного на...
Но если кому-то и хотелось, то только мне. Жаль, что не получилось (на Ваш взгляд :-)).

Прям из френдленты текущей :)

Есть такая известная история. В 19 веке был приказ, чтобы все курсы во всех университетах были насыщены религиозным содержанием. Одного профессора математики Московского университета спрашивают:
- Вы исполняете приказ?
- Приказ есть приказ, и я его исполняю.
- Но какое отношение математика имеет к Закону Божьему?
- А я говорю: «Господа студенты, если к двум прибавить два, то по милости Божией получается четыре».

Re: Прям из френдленты текущей :)

И современный случай: в Духовной академии была традиционная встреча с известной светской личностью. В тот раз гостем был ректор МГУ Виктор Садовничий. Стояла бесснежная зима, а в этот день пошел настоящий февральский хлопьями снег. Все, как зачарованные, смотрят в окошко. Садовничий подходит к окну и говорит: «Ну как уже давно установлено наукой, погода на нашей планете зависит от воли Господа Бога и температуры Мирового океана».

Re: Прям из френдленты текущей :)

Я тоже читаю Кураева :-)
чистое ИМХО.
Если бы православный уклон скользил сквозь всю статью, тогда он бы состоялся, как уклон )) а так создается впечатление, что многоуважаемый земляк-автор пребывает в чем своем дорогом-любимом-специфическом, а потом вдруг вспоминает, что издание-то православное!
что касается науч-поп. Возможно, я не достаточно эрудирована и вообще образования не первосортного, но мне было сложно, а главное немного скучновато (именно от перегруза научных фактов и никак не объясняемых в статье не общеизвестных терминов). Так что поп - не совсем получилось. Извините если что :) ИМХО имхоитее некуда:)
1) Ну, здесь я, извини, не соглашусь... Хотя, конечно, по первой фразе статьи можно заподозрить, что я её планировал послать в католическое издание :-), но это не так.
Как мы уже с о. Сергием выше обсуждаем, православного уклона в хронобиологии быть не может. Но мне кажется, что вполне уместно, рассуждая о наших биологических часах, не забывать о Времятворце. Просто чтобы помнить, что мутации - далеко не самое важное.

2) Вот это самая трудная часть: написать так, чтобы поп был действительно поп. И даже если писать с православным уклоном, этот поп редко получается :-))) Никогда не знаешь, что у читателей идёт за общие знания, а что - сугубо специфические. Я отталкиваюсь от здешних статей в обычных, ненаучных журналах, используя их как образец, но, вероятно, надо более подробно какие-то вещи описывать.
Вопрос: будет ли интересно читать определения базовым понятиям?