?

Log in

No account? Create an account
glyazhu

Пейте, дети, молоко

Очередная колонка в "Татьянином Дне". К помидорам и флейму, вероятно, готов :-)



Христиане и наука: постичь Божий мир
Христиане и наука: постичь Божий мир

15 апреля 2010

Мы можем не понимать природу гравитации - но вынуждены признавать её существование. Мы можем ломать головы над тем, что лежит в основе закона сохранения электрического заряда и каков общий заряд у Вселенной, но мы пользуемся электричеством. Мы можем не понимать, что лежит в основе развития живой материи и её постоянного изменения, но, озирая биологию и, как частный случай, медицину, эти факты трудно отрицать. «Пусть никто не думает и не утверждает в суетном легкомыслии или из-за недостатка скромности, что человек может глубоко познать или досконально постичь книгу Божьего слова или книгу Божьего дела, богословие или естествознание; пусть лучше стремится к бесконечному прогрессу или совершенствованию в том и другом», как писал Фрэнсис Бэкон. Впрочем, эти слова в качестве эпиграфа предваряют как раз упомянутую вначале книгу "Происхождение видов" Чарльза Дарвина.

Владислав Зарайский




А учёный-христианин - это и есть тот самый утконос, что изображён на фотографии. Впрочем, об этом ещё год назад на приходском симпозиуме говорил.

Comments

Привет, пропустил твои предыдущие колонки там. Кинешь ссылку.
А здесь ты написал интересно.
Мелкое замечание "книгу Божьего мира или книгу трудов Божьих" = у Бэкона на картинке в статье God's word, а не God's world.

Слушай, а почему голубые глаза - это новая мутация, а не архаизм. Ведь это ж рецессивный признак вроде. Объясни для чайника.
Ай, не поменяли! Сейчас напишу на сайт - исправил в тексте, но поправка не пошла в окончательную редакцию.

Остальные колонки. Рад, что понравилось. Будут ещё :-)

Рецессивный признак и архаизм никоим образом не связаны. Про голубые глаза можно написать подробнее, но сейчас немного занят. Или кинь мне письмо - отвечу на него.
Влад, скажи как учёный - разве в науке есть что-то, на что факт существования или отсутствия Бога влияет?

В моём понимании, наука совершенно автономна и независима от концепции Бога. Это совокупность знаний, полученных т.н. научным методом, помогающих нам понять устройство мира. Понять экспериментально и документированно, чтобы была возможность перепроверить, а не полагаться на утверждения типа "святые отцы говорят".
Вот возьму и уйду от ответа! :-)

Ты ж понимаешь: каждый ответит на вопрос "влияет или нет" по-своему. Мне кажется, что если не приписывать науке какой-то сверхчеловеческой сверхзадачи (а я стараюсь не приписывать), то бытие Божие влияет исключительно на знание того, что у устройства мира и нашего места в нём есть первопричина и первоцель. Т.е. для научного познания это как бы задаёт не то, чтобы рамки или ограничения, но ставит условия.

Насчёт экспериментально и документированно, к сожалению, это очень скользкая тема. Если мне дать результаты астрономических экспериментов v782 или теор. физику crestfish, то я ни экспериментально, ни документированно это не проверю, а они не проверят мои данные, если только каждый из нас не потратит 5+ лет на изучение специальности другого. В науке тоже ооочень много строится на утверждениях типа "учёные показали" и порой такие конструкции крайне трудно разбивать, даже если им не приписано определение "догма" (помнишь, в учебниках 80х была такая - "догма биологии", ныне имеющая мало смысла).
Мутанты-мутанты... А уж, что у нас в желудке творится и сколько там мутаций! На днях была статья, показавшая, что у японцев желудочная микрофлора подобрала гены, расщепляющие порфиран, специальный полисахар из водорослей, от морских бактерий. В итоге японцы способны порфиран усваивать, а остальные люди - нет (не знаю, смотрели ли они китайцев и корейцев). Учитывая, что соотношение геномов в человеке 1:100 (человек:бактерии-симбионты), мы - мутанты куда больше, чем можно представить.

Происхождение лактазной мутации связано с одомашниванием коров и потреблением высоколактазного молока. Есть три разных мутации в этом гене - североевропейская (наиболее распространённая, в виду колонизации мира европейцами, в том числе Сибири русскими), восточноафриканская (скотоводы-масаи) и аравийская (верблюдоводы Йемена, если не ошибаюсь). Но про аравийскую очень мало что написано, поэтому её распространение на Ближнем Востоке я не буду комментировать.

(Anonymous)

Да у дальневосточных жителей вообще такой рацион, что с непривычки с ума сойдешь или будешь желудком страдать. Один мой знакомый, западноафриканский коренной житель, поехал на симпозиум в Японию и долго жаловался, что там почти ничего есть нельзя (уж не водорослями же ему питаться :)), не усваивается в принципе... Даже в южнославянском мире уже трудновато нашему человеку, факт... Сам бы я никогда не подумал, что буду согреваться в Африке (Южной) ... горячим супом...

С североевропейцами (балтами, кельтами, германцами, западными и восточными славянами - кроме кельтов все корешки наличествуют :)) более менее понятно, т.б. что представители англосаксонского и кельтского племен населили почти весь мир, да и восточные славяне будь здоров распространились...

Насчет арабов вообще никогда не слышал. Что до масаев, то это, вероятно, локальная мутация, т.к. за пределами Восточной Африки (да и то - не всей) она не распространена (?).

Ладно, пора молочка хватить, пойду мутировать дальше, с бубликами :)
Хорошая статья. Как раз противоречий между наукой и Богом я не вижу совершенно, и ты тому - хороший пример :-)
А я вот, как человек, выросшей в атеистическом СССР, но верящий в Бога, постоянно ишу для себя доказательства его существования и наличия бессмертной души. И все, что мне удается найти (NDE, попытки экспериментов с медиумами, и прочеая эзотерика) - очень зыбко и либо не выдерживает критического взгляда, либо моим "интуитивно-логическим" анализом классифицируется как "сомнительное" :-(
Я понимаю, что как-бы надо верить, и доказательств нет потому, что иначе это будет не вера а знание. Но получается цикличная логическая система, которая не просто недоказуема, а в которой не за что зацепиться даже с моим, назевем его условно "интуитивно-логическим" подходом. То есть я оцениваю некое утверждение с точки зрения косвенных доказательств и логики, основываясь и на интуитивном ощущении правдаподобности, и как-бы оцениваю вероятность чего-то. Пока не подводило. Ощущение от всего этого очень неуютное, потому что вроде бы верю, но не могу доказать себе хотя-бы этим "интуитивно-логическим" путем, что у концепции души, Бога и веры есть какое-то реальное основание.
Рома, это тако большой и сложный разговор, что даже боюсь к нему подступаться. Но скажем так: мы очень часто хотим получить результат быстро даже тогда, когда весь наш жизненный опыт и все учебники твердят о сложном пути по его получению. У меня уйма вопросов, как ты понимаешь, почему да как, да особенно "зачем???", но а) я понимаю, что ответ на них будет получен постепенно, б) далеко не все ответы знать полезно именно сейчас, в) иногда можно получить информацию, превышающую твои способности её переварить, что идёт только во вред.
Поэтому я не беспокоюсь от того, что я чего-то не знаю или пока не имею ответов на некоторые вопросы.
И все, что мне удается найти (NDE, попытки экспериментов с медиумами, и прочеая эзотерика) - очень зыбко и либо не выдерживает критического взгляда, либо моим "интуитивно-логическим" анализом классифицируется как "сомнительное" :-(

Ага, я тоже никакой конкретики, подтверждающей существование нематериального мира найти не смог. По мне, так душа - ничто иное иное как сознание. Consciousness of a self-aware system.

Ощущение от всего этого очень неуютное, потому что вроде бы верю, но не могу доказать себе хотя-бы этим "интуитивно-логическим" путем, что у концепции души, Бога и веры есть какое-то реальное основание.

У меня было похожее ощущение пару лет назад. Очень хотелось верить, не смотря на отсутствие каких либо доказательств и даже на абсурдность многих постулатов. Ведь без веры, как соглашается Влад, ни у чего нет высшего смысла! Нет универсального добра и зла, нет никакой предсказуемасти будущего - всех вещей, без которых человеку так сложно.

В конце концов, я решил быть откровенным с самим собой и признать, что никаких рациональных причин верить я пока в своей жизни не встречал. И перестал выдавать желаемое за действительное.

При этом, как любой рациональный человек, я готов поменять свою точку зрения, как только я найду доказательства её неправоты. Чем я, - поиском - собственно, тут и занимаюсь. :)
По-моему, очень удачная статья! (как и все остальные, в принципе). Стиль, выбранные примеры. Все очень... поэтично, я бы сказала:).
Увы, но большое "да" вот этому:
"я ни экспериментально, ни документированно это не проверю, а они не проверят мои данные, если только каждый из нас не потратит 5+ лет на изучение специальности другого. В науке тоже ооочень много строится на утверждениях типа "учёные показали"
Спасибо, Ира. Хотя про "поэтично" это, скорей, к моей тёзке
Да, помню помню эту лекцию... И что с ней о. Виктор сделал? Вернее с записью?
Удивительная у тебя память. Лекции на эту тему я не читал, а ты её помнишь :-)
Про утконоса я говорил совсем в ином контексте, к эволюции не относящемся.